נציגות הדיירים סי אנד סאן המגדל הצפוני ואח' נ' סי אנד סאן ביץ' הוטלס בע"מ

החלטה

1.לפני בקשה על פי סעיף 5 (א) לחוק הבוררות, תשכ"ח – 1968 (להלן – "חוק הבוררות" או "החוק"), לעיכובם של הליכי הודעה לצד שלישי אשר הוגשה כנגד המבקשת.

רקע

2.התביעה אשר בבסיס ההודעה לצד שלישי הוגשה (לאחר תיקונה) ע"י נציגות בעלי הזכויות באגף הצפוני של פרוייקט "סי אנד סאן" שבתל אביב ובעלי הזכויות עצמם, כנגד החברה הקבלנית אשר יזמה והקימה את המגדל הצפוני בפרוייקט, בענין ליקויי בנייה שנטען כי הם "ליקויים נסתרים" שנתגלו בשלב מאוחר.

3.כתב התביעה מתייחס בעיקרו למחדלים נטענים בענין אי התקנה של שכבת בידוד ואיטום על גבי הקירות, ישום טיח בעובי שאינו מותר לפי התקן כמו גם העדר התקנה של חגורות בטון וחיזוקים בקירות המבנה, אשר גרמו לנזקים שונים (כמו עבור צורך בביצוע "התקנה יבשה" של חיפוי חיצוני, ישום "במריחה" של שכבת בידוד ואטום על כלל הבנין, ביצוע עבודות איטום בחלונות, ועוד) המסתכמים בסכום התובענה אשר מגיע לכדי 5,169,180 ש"ח.

4.יצויין, כי בעבר התנהלה בין חלק מהתובעים לבין הנתבעת (וגורמים נוספים ובהם גם המבקשת) תובענה בסוגיות הנוגעות לחיפוי הבנין (ת.א. 1379/02, שמספרו הומר בהמשך ל- 5234-08-07) וזו הסתיימה בפסק דין שניתן בהסכמה ביום 28.10.07.

בראשית ההליך הנוכחי הוגשה מטעם הנתבעת בקשה לסילוקה של התובענה על הסף בשל התיישנות, מעשה בית דין, השתק ומניעות, העדר עילה והעדר יריבות. הבקשה לסילוק על הסף נדחתה בהחלטת כב' השופטת אביגיל כהן (בתפקידה כרשמת) מיום 13.3.13, תוך שנקבע, בין היתר, כי על מנת לבחון כראוי את טענות ההתיישנות, ההשתק והמניעות יש צורך בשמיעת ראיות (ערעור שהוגש על ההחלטה האמורה נמחק בהמלצת בית המשפט - פסק דין מיום 20.5.13 בע"ר 24959-04-13, כב' השופטת צ'רניאק).

5.לאחר האמור ולאחר שניתן (ביום 18.4.13) היתר לתיקון כתב התביעה, הוגש על ידי הנתבעת כתב הגנה הדוחה את טענות התובעים, בין השאר על יסוד טענות שהועלו בבקשה לסילוק על הסף (התיישנות, מעשה בית דין ומניעות וכו') וכן לגופו של ענין. בין השאר נטען, כי העבודות בוצעו באמצעות קבלן ראשי או מי מטעמו בהתאם לתוכניות, לפי התקן וברמה גבוהה, כי בוצעה שכבת איטום על גבי הקיר החיצוני של המבנה לפי התקן והתוכניות, כי בוצע איטום מלא בכל הפתחים של הקיר החיצוני בחומרים משובחים ולפי התוכניות והתקנים, כי בוצעו "חגורות סמויות", כי בעת בניית המבנה לא היתה נהוגה שיטת החיפוי היבשה בשל מחיר ביצועה, כי שיטת החיפוי בה בחרו התובעים לחפות את המבנה היום אינה מתאימה לסוג המבנה או לתכנונו הקונסטרוקטיבי, כי הקיר החיצוני של המבנה לא תוכנן ואינו מיועד לשאת אבני חיפוי גדולות מהסוג שבחרו התובעים, ועוד.

6.במקביל להגשת כתב ההגנה הגישה הנתבעת הודעה לצד שלישי (להלן גם: "ההודעה").

לפי ההודעה, הצד השלישי (שתכונה להלן גם: "המבקשת") הינה מי ששימשה כקבלן ראשי במסגרת בניית שלב א' של הפרוייקט (כהגדרתו בכתב ההגנה) וכל העבודות בפרוייקט עד לסיום ההתקשרות בין הצדדים (הנתבעת והצד השלישי), בוצעו על ידה או על ידי קבלני משנה מטעמה ובפיקוחה. ההודעה מפנה להסכם שבין הנתבעת לצד השלישי מיום 17.4.88, לתוספת להסכם זה מיום 8.8.89 ולהסכם הפסקת התקשרות מיום 30.8.91 (בו נקבע כי "היום הקובע" מבחינת סיום ההתקשרות הינו 15.9.91).

7.במסגרת ההודעה לצד שלישי טוענת הנתבעת (שולחת ההודעה), כי עד ל"יום הקובע" כהגדרתו בהסכם הפסקת ההתקשרות, השלימה המבקשת (הקבלן הראשי) את בניית המבנה נשוא התביעה וכי מכוח התחייבויותיה של זו, היא נושאת באחריות כלפי הנתבעת וכלפי רוכשי הדירות בקשר עם טיב ביצוע הבניה וכל נזק שנגרם כתוצאה ממעשיה ומחדליה (כמו גם מעשיהם ומחדליהם של קבלני משנה מטעמה) ובכלל זאת בעניין העילות אשר בתובענה העיקרית. לשיטת הנתבעת, אם וככל שתחויב בסכום כלשהו כלפי התובעים, כי אז תהא זכאית לקבל מהמבקשת החזר, שיפוי או דמי השתתפות מלאים.

8.ביום 6.1.14 הגישה הצד השלישי את הבקשה נשוא החלטה זו, לעיכוב הליכים לפי סעיף 5 לחוק הבוררות. המבקשת מפנה לסע' 18 להסכם מיום 17.4.88 שבינה לבין הנתבעת אשר קובע בעיקרו כי "....סכסוך בין הצדדים בכל ענין הנוגע הנוגע לחוזה או הנובע הימנו או בעל ענין הנוגע לפירוש החוזה, ימסר ... לבוררות של מר חיים קוברסקי כבורר יחיד" [קיימות הוראות במקרה בו מר קוברסקי יסרב לשמש כבורר או יבצר ממנו לעשות כן – ת.א.].

9.הנתבעת (להלן גם "המשיבה") מצדה, בתגובתה, אינה מתכחשת להסכם הבוררות אולם טוענת כי קיים טעם מיוחד אשר מצדיק, שלא לומר – מחייב, שלא לעכב את ההליך אלא לדון בטענות כלל הצדדים כמקשה אחת. לשיטת המשיבה, התביעה העיקרית וההודעה לצד שלישי מהוות הלכה למעשה מסכת עובדתית אחת בה קשורים כל בעלי הדין, לרבות המבקשת, וקבלת בקשת המבקשת תוביל לפיצול הדיון באופן שיגרום לכפילות הליכים, חוסר יעילות, בזבוז משאבים והטרחת עדים (מקצועיים ואחרים). כמו כן עלול להווצר חשש להכרעות סותרות.

10.התובעים אף הם הגישו תגובה לבקשה ובגדרה השאירו למעשה את הענין שבין הנתבעת וצד השלישי לשיקול דעתו של בית המשפט, תוך שהעירו כי בכל מקרה על התביעה העיקרית להמשיך ולהתברר. כן העירו התובעים לגבי התנהלות הצד השלישי, כי היא נראית להם על פניה בלתי ראויה, משזו עתרה לארכה להגשת כתב הגנה ולבסוף, חלף כתב הגנה, הגישה בקשה לעיכוב הליכים.

דיון

11.סעיף 5(א) לחוק הבוררות קובע:

"הוגשה תובענה לבית-משפט בסכסוך שהוסכם למסרו לבוררות וביקש בעל-דין שהוא צד להסכם הבוררות לעכב את ההליכים בתובענה, יעכב בית המשפט את ההליכים בין הצדדים להסכם, ובלבד שהמבקש היה מוכן לעשות כל הדרוש לקיום הבוררות ולהמשכה ועדיין הוא מוכן לכך."

סעיף 5(ג) לחוק קובע כי:

"בית המשפט רשאי שלא לעכב את ההליכים אם ראה טעם מיוחד שהסכסוך לא יידון בבוררות."